YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2932
KARAR NO : 2012/8208
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası …’in satın aldığı 10 parça taşınmazın 2. eşi olan davalı adına tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazları üçüncü kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kabul kapsamına alınan taşınmazların öncesinde miras bırakana ait olmadığı, dava dışı 3. kişilere ait olduğu ve bedelinin miras bırakan tarafından kayıt malikine ödenmek suretiyle sicil kayıtlarının davalı üzerine tescil ettirildiği iddiasının sübut bulduğu, mahkemece belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi, miras bırakanın üzerindeki taşınmazı kayden satış veya ölünceye kadar bakma akdiyle devredilmesi ve bunun da muvazaalı olduğunun saptanması ile mümkündür. Somut olayda, öncesinde sicil kaydı miras bırakan üzerinde bulunmadığına göre anılan İçtihadı Birleştirme Kararının hadisede uygulanma yeri bulunmamaktadır. Böylesine bir işlem elden bağış (gizli bağış) niteliğinde olup ancak koşullarının gerçekleşmesi halinde … Medeni Kanununun 560 ila 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu olabileceği sabittir. Oysa davada tenkis isteği bulunmamaktadır. Öyleyse muris muvazaasına dayalı açılan iptal ve tescil istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmesinde diğer taraftan davalı taraf yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.