YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3282
KARAR NO : 2012/8338
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan babaları … … …’nın 367 ada 85 ve 414 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki daireleri davalı 2. eşine bağış yoluyla temlik ettiğini, ayrıca diğer çekişme konusu taşınmazları ve aracı bedelini ödeyerek davalı adına satın aldığını, davalının SSK emeklisi olup, aşırı geliri olmadığını, murisin tasarrufları yaptığı tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını, tasarrufların kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında davaya tenkis istemiyle devam etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.7.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mahkemece tenkis isteği yönünden sonuçlandırılmış olup, yapılan araştırma, inceleme ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları gereğince miras bırakanın davalı lehine gerçekleştirmiş olduğu tasarrufların, saklı payı zedeleme kastı ile yapıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; hüküm altına alınacak olan harcın davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik harç alınması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün ( 3 ) nolu fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ” Alınması gereken 22.942,40 TL harçtan peşin alınan 60,75 TL harç indirilerek geri kalan 22.881,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine; sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.