YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3375
KARAR NO : 2012/7944
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan Ahmet …’in 04/05/1999 tarih ve 100,00 TL’lik senedin bedelinde tahribat yapılarak 5.000,00 TL bedel üzerinden Bayındır İcra Müdürlüğünün 1999/410 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını “senedin tahrip edildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın temyizi üzerine senedin tahrip edildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini”, ancak davalı … …’in aleyhine sonuçlanması muhtemel olan “menfi tespit davasının” sonuçlarından kurtulmak amacıyla anılan icra dosyasında kayden maliki olduğu 198 ada, 34 parsel sayılı taşınmazı satışa çıkardığını, 21/01/2008 tarihli ikinci ihalede, değerinin çok altında bedelle, bekâr- öğrenci ve birlikte yaşadığı kızı … adına tescilini sağladığını, davalı adına olan sicil kaydının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının fazla alındığını ileri sürdüğü 4.900,00 TL’nin tahsilini isteyebileceğini, menfi tespit davasında senet nedeniyle 100,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin 100.00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, miktar değişse de aynı icra işlemlerinin yapılması gerekğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … …; usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece; davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı … … bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; davacının davalı …’e 100,00 TL borcu olduğu halde senette tahrifat yaparak, senet bedelini 5.000,00 TL olarak değiştirildiğinin Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 Esas, 2010/223 karar sayılı, 21/11/2011 kesinleşme tarihli mahkeme ilamı ile tespit edildiği, 5.000,00 TL bedelli senedin icra takibine konulması sonucunda ihaleyle davalı … adına oluşturulan sicil kaydının yolsuz olduğu, açıklanan bu olgu karşısında davacının ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Yasası’nın 134. maddesi hükmüne göre ihalenin feshini isteyebileceği gibi ihale sonucu kazanılan mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmasına da yasal bir engel bulunmadığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket etmek suretiyle yolsuz tescili sağladıkları belirlenerek ve benimsenerek davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve yargılama giderlerinden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Her ne kadar davalı … lehine avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus aleyhe bozma yasağı nedeniyle temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamayacağı gözetilerek davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.904.50.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.