YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3650
KARAR NO : 2012/8331
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 727 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakanları babaları … … adına kayıtlı iken, ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, karardan sonra haricen yapılan anlaşma gereğince her birisine daire tahsisi suretiyle taşınmazın müşterek kullanılmasına karar verildiğini, davalıların tapunun intikali ile dairelerin müstakil tapularının verilmesi için tapu dairesine gidileceğini söylemeleri üzerine müstakil tapu alınacağı düşüncesi ile hazırlanan evraklara imza attıklarını sonradan hisse satışının yapıldığını öğrendiklerini, davalıların kendilerini kandırdığını, davacı …’nin taşınmazda tadilat yaptırdığını tapu işlemleri için 6000.-TL’nın davalılara verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunarak, tazminat istemiyle karşı dava açmışlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; Karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı … vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar, davacı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davacı-karşı davalı … gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
1- Davalının temyizden feragatı sebebiyle temyiz isteğinin REDDİNE,
2-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı …’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.