YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3714
KARAR NO : 2012/8512
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1400 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yüklenici davalı … ile dava dışı arsa maliki İlyas Bilgi’nin noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu parselde yükleniciye bırakılacak olan dükkanı satın alarak bu konuda davalı …’le aralarında 02.02.2006 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlediklerini ve anlaşmaları doğrultusunda ödeme yaptığını, teminat olarak da …’in bir taşınmazının çıplak mülkiyetinin kendisine devredildiğini, geçen süre zarfında arsa malikinin kendisine isabet edecek bölümleri de yükleniciye devrettiğini, bina tamamlanıp kat irtifakı kurulduğunda satın aldığı dükkanın davalı … ile birlikte işi üstlenen ve yüklenici konumunda olan diğer davalı adına sicil kaydının oluşması sebebi ile tapuda 1 nolu dükkanın devrinin yapıldığını, ancak daha sonradan satın altığı dükkanın gerçekte davalı … adına kayıtlı olan 2 nolu dükkan olduğunu anladığını, hata ve hileye düşürülerek satın aldığından daha küçük bir dükkanın devrinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, devri yapılan 1 nolu dükkanın tapusunun iptali ile satışa konu 2 nolu dükkanın adına tescilini istemiştir.
Davalı …, davacının iddialarının doğru olduğunu, diğer davalı ile ortak olup, dava konusu dükkanın bulunduğu binanın yükleniciliğini birlikte yaptıklarını belirterek, davacıya 1 nolu dükkan yerine 2 nolu dükkanın devredilmiş olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığı belirterek davanı reddini savunmuştur.
Davalı …, diğer davalı ile ortak olmadıklarını, harici satış sözleşmesinde imzasının yer almadığını, kendisine de sözleşme gereği bedel ödenmediğini, çekişme konusu dükkanın bulunduğu parselin yarı payını daha önceden satın aldığını ve binayı yaptığını, davalı … ile eski malik arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçmediğini, davacının da 1 nolu dükkanı beğenerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ile davalı …’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve diğer temyiz eden davalı …’dan ayrı ayrı alınmasına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.