YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3715
KARAR NO : 2012/8515
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1762 parselin kök muris … … oğlu … …’e ait olduğunu, imar görerek 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin oluştuğunu, daha önceden davalıların annesinin kayıt malikinin mirasçısı olduğu gerekçesi ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilerek taşınmazın satıldığını, durumu öğrenince açmış oldukları dava neticesinde satışın iptal edildiğini, buna rağmen davalıların sözkonusu taşınmazlarla ilgili Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/28 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları dava neticesinde kayıt malikinin isminin … oğlu … … … olarak düzeltildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini ve verilen kabul kararının temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı, tapu iptal ve tescil davası açma imkanlarının bulunduğundan bahisle kararın bozulduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların malikinin … oğlu … … olduğunun tespiti ile, mahkeme kararı ile tapuda yazılı … oğlu … … … şeklindeki tapunun iptali ile gerçek maliki olan … oğlu … … mirasçıları olarak tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, kayıt malikinin mirasçısı olduğunu ispat edemediklerini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların hileli bir şekilde usulsüz olarak tapu kaydında düzeltmeye gittikleri ve davacıların kayıt maliki … … oğlu … … mirasçıları oldukları gerekçesi ile tespit isteğinin kabulüne, tapuda isim tashihine dair mahkeme ilamının infazının durdurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kayıt maliki ile miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespiti ile Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2002 tarih, 2002/28 Esas, 2002/249 Karar sayılı dosyasından davalılar tarafından açılan isim tashihi davasında kayıt maliki … oğlu … …’in baba adı ile isminin ” … oğlu … … … ” olarak düzeltilmesi ve kararın bu şekilde kesinleşmesi sebebi ile … oğlu … … … adına olan tapunun iptali ile … oğlu … … mirasçıları adına tescili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tespit isteğinin kabulüne, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2002 tarih, 2002/28 Esas, 2002/249 Karar sayılı ilamının infazının durdurulmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın davacıların kök miras bırakanı olan … oğlu … …’den intikal ettiği, davalıların miras bırakanı … oğlu … … …’ın taşınmazla ilgisinin olmadığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen 6.000,00.-TL değer üzerinden davacı taraf yararına hüküm altına alınmış olan avukatlık ücreti ” maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı gerekçesiyle 1.100,00.-TL. ” olarak belirlenmiş ise de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz ” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, nispi avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olması olanaklı hale gelmiştir. Bu durumda anılan yürütmeyi durdurma kararı karşısında davacı taraf lehine hüküm altına alınan avukatlık ücreti doğru değildir.
Ne varki; anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. maddesindeki ” Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden dolayı Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin edilen ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanan 720,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.