YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4144
KARAR NO : 2012/9611
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 4991 parsel sayılı taşınmazın dava dışı mirasçı İsmail’in muristen aldığı vekaletnameyi kullanarak davalı …’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da diğer davalı …’a danışıklı olarak devredildiğini, murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, davalıların da iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, T.M.K.’nun 1023. maddesi uyarınca kötüniyet iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat…… geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asil… gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle, miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi T.M.K.’nun 701 ve devam eden maddelerinde öngörülen elbirliği mülkiyetine tabidir.
Davacılar, miras bırakanın davalı …’ye yapmış olduğu temlik tarihinde hukuki ehliyetten yoksun olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davadaki istek tereke adına olmadığı için diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi veya muvafakatlarının sağlanması yada murisin terekesine T.M.K.’nun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması suretiyle davanın yürütülmesine imkan yoktur. Öyleyse, belirtilen iddia ile açılan eldeki davanın dinlenebilirliğinden söz edilemez.
O halde, davanın reddine karar verilmiş olması açıklanan bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.