YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6075
KARAR NO : 2012/9548
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1536 ada, 36 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı babaları ile paylı mülkiyet üzere malik iken 06.10.1999 tarihinde, payını görünürde tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, her ne kadar resmi akitte satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği yazılı ise de gerçekte bedel ödenmediğini, mali durumu düzeldiğinde bedelin ödeneceği inancı ile taşınmazdaki payını rayiç değerin altında bedelle devrettiğini, temlikin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini, aşamalarda verilen ıslah dilekçesinde de inançlı işleme dayalı tasarrufun iptalini, bu mümkün değilse satış bedelinin tazminini, taşınmazın 3. kişiye devredilmesi karşısında davanın ihbar edilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dahili dava yoluyla davalı sıfatının kazandırılamayacağını, tescil talep etmeden sadece iptal istenemeyeceğini, akitte satış bedelinin ödendiğinin sabit olduğunu, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, 12 yıl sonra bedelin ödenmediği iddiası ile dava açılmasında iyi niyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı dava dilekçesinde; satışın iptali ve eski hale iade isteğinde bulunmuş olup, yargılama sırasında da taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı şirkete satış suretiyle temlik edildiğinin saptanması karşısında, davasını bedele dönüştürerek ıslah ettiğini bildirmiş ise de o tarihte yürürlükte bulunan 1086 HUMK’nun 83. ve takip eden maddelerinde öngörülen usulü dairesinde yapılmış bir ıslah bulunmadığından davanın reddi sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.