YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7618
KARAR NO : 2013/544
KARAR TARİHİ : 22.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 3078 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün, aleyhine yapılan icra takibi sonucu cebri ihale yoluyla alacağına mahsuben dava dışı Türkiye İş Bankası adına tescil edildiğini; Bankanında davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, icra ihalesinin iptal edilmesi nedeniyle yapılan tüm tescil işlemlerinin yolsuz duruma geldiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, taşınmazı iyiniyetle edindiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların, taşınmazı iyiniyetle satın aldıkları sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.1.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar … vd. vekili Avukat, ihbar olunan Türkiye İşbankası A.Ş. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ikinci el durumunda bulunan davalıların, çekişmeli taşınmazı ihalenin feshi davasının açılmasından önce satın almak suretiyle edindikleri ve edinmelerinin … Medeni Kanunu’nun 1023.maddesi kapsamında bulunduğu, kötüniyetli olduklarına dair bir emareninde dosya kapsamı ile tespit edilemediği; öte yandan, iadesi gereken harcın istek halinde her zaman tahsil edilmesi mümkün olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.