YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7804
KARAR NO : 2012/8377
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlarından ötürü paydaşı oldukları 2 ve 20 sayılı parselleri davalı şirketin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazları kullanımının hukuken haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ve Şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiş, ancak eksik yatırılan temyiz harcının tamamlanması yönünde çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harcı tamamlamadığı için mahkemece 15.11.2011 tarihli ek kararla, HUMK.’nun 434/son maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddine karar verilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinin “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü karşısında davalı Şirket yetkilisine yapılan tebligat hukuki sonuç doğurmayacağından, yerel mahkemenin 15.11.2011 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı Şirket vekili tarafından süresinde yapılan temyiz başvurusu üzerine temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildi.Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazın kullanımı yönünden tüm paydaşları kapsayacak şekilde yapılmayan taksim sözleşmesine hukuki değer verilemiyeceği ve diger davacı paydaşları bağlamıyacağı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.