YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10642
KARAR NO : 2014/12409
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, açmış olduğu muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda 1/3 payının adına tesciline karar verilen 23 parsel sayılı taşınmazın davalıların tasarrufunda olduğunu, davalıların taşınmazı önce kullanmak ve sonra kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiklerini, kendisinin 14.6.2009 tarihine kadar taşınmazdan yararlandırmadıklarını ileri sürerek, 24.12.2005 tarihinden 14.6.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinden önceki dönem için ecrimisil talep edilemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın talep edilen dönemlerde davalıların tasarrufunda oldu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … ve diğerleri vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı … vekili Avukat gelmedi yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-2-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu edilen dönemde, çekişme konusu taşınmazın davalıların tasarrufunda olduğu anlaşılmış bulunmasına, öte yandan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil kararı nedeniyle paydaş olan davacının kural olarak mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.047.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.