YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12711
KARAR NO : 2013/15174
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, paydaşı olduğu 787 ada, 84 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından iradesi fesada uğratılarak teminat amaçlı verdiğini sandığı vekaletnamenin satış yetkilerini içerir şekilde düzenlenmesi sonucu Davalı … tarafından vekâleten diğer davalı …’e satıldığını, vekâletnamenin usûlüne uygun düzenlenmediği gibi satıştan dolayı kendisine bir ödeme de yapılmadığını, taşınmazı halen kendisinin kullandığını, ilk davanın açıldığını öğrenen davalı …’in taşınmazı davalı …’nın iş ilişkisi içinde bulunduğu dava dışı … ‘ın eşi olan, davalı …’ya danışıklı olarak temlik etiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın değerinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, … davanın reddini savunmuşlar, davalı … ise satışların muvazaalı olup bedel ödenmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın davalı … yönünden tazminat davası olarak kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar Dairece; ”toplanan delillerden taşınmazın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı …’e aktarıldığı duraksanmayacak biçimde sabittir. Ayrıca … ‘e yöneltilen asıl davanın açıldığı gün çekişmeli taşınmazın davalı …’in vekili olan dava dışı İlkay’ın eşi olan davalı …’ya temlik edildiği ve … ile … arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu sabittir. Hal böyle olunca, davalı …’nın durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olduğu bu nedenle TMK’nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kabul edilerek davada öncelikli istek olan tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,dava konusu taşınnmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat, davalı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 10.359.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.