YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14143
KARAR NO : 2013/17516
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Fatma Kübra Tuğsal vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu 450 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihinden önce dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu tespit edilerek, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi karar başlığında davacı olarak …yazılacağı yerde annesi …’ün isminin yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2264 parsel A/I A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, davacının miras bırakanı tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği ve … Kurumunun raporuna göre davacının miras bırakanının işlem tarihi olan 07.02.1992 tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz bulunmadığı, mahkemece ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken sehven tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği hususunun karar gerekçesinde açıklandığı yine dava konusu 1681 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı tarafından davanın geri alındığı ve davalının buna rıza gösterdiği halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu 2264 parsel A/I A Blok 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, 1681 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.