YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15830
KARAR NO : 2014/343
KARAR TARİHİ : 15.01.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2010/188-2013/160

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Ertuğ vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi …. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin 42/386 oranında paydaşı olduğu 3023 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının davacının mirasçı olarak yer almadığı Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.1996 tarih 1996/124-161 E.K. sayılı veraset ilamı esas alınarak intikal işleminin yapıldığı, ancak davacı tarafından ibraz edilen Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.7.2008 gün 2008/155-154 sayılı mirasçılık belgesinden davacının da H. G. mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Ne var ki somut olayda; çekişme konusu taşınmazların tapuda intikalleri sırasında ibraz edilen hasımsız veraset ilamı ile davacının elde etmiş olduğu hasımsız veraset ilamı arasında mirasçılar yönünden farklılık bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için dava açmak üzere süre verilmesi dava açılır ise sonucu beklenerek temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mirasçılar bakamından çelişkili mirasçılık belgelerinden birisine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Ertuğ vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.