YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15880
KARAR NO : 2014/340
KARAR TARİHİ : 15.01.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalı ve dava dışı aynı zamanda davalının mirasbırakanı İsmail ile birlikte 1/3 hisse oranında malik oldukları 3347 ada 173 parselde bulunan 25 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü 1987 yılından beri depo olarak davalının kullandığını, kullanımına da engel olunduğunu,11.05.2011 keşide ve 13.05.2011 tebliğ tarihli ihtar ile 2006 yılının Mayıs ayından itibaren aylık 200,00 TL’den olmak üzere 5 yıllık toplam 12.000,00 TL ecrimisil talep etmesine rağmen ecrimisil bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bir anahtarının da davacıda olduğunu ve taşınmazda davacının da eşyalarının bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tarafların paydaş oldukları taşınmazda yer alan dükkanın, keşfen %17’lik bölümünü davacının eşyalarını koymak suretiyle kullandığı tespit edilmiş olmakla intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılamayacağına göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.