YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15921
KARAR NO : 2014/367
KARAR TARİHİ : 15.01.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı, kayden maliki olduğu 1028 ada 6 sayılı parseldeki 13 numaralı bağımsız bölümün boşandığı eşi olan davalı tarafından kullanıldığını, tahliye istediği halde taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve boşanma ilamının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiş; birleşen davada 5.1.2011 tarihinden dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda aile konutu şerhi bulunduğunu bildirip davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazı davalının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın kullandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tarafların 12.2.2010 tarihinde boşandıkları, boşanma tarihinden itibaren tapu kaydındaki aile konutu şerhinin bir hükmünün kalmadığı ve çekişmeli taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükmün 1-g bendinde davalı lehine hüküm altına alınan avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus maddi hata olup mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.382.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.