YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17289
KARAR NO : 2014/4056
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2012/163-2013/174
Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın halen boş arsa olduğu ve davalı Belediye’nin fiili bir elatmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ve 09.11.2009 tarihli imar plan değişikliği ile 5534 ada 2 parsele revizyon gördüğü, 29/3445 payın davacı adına tescil edildiği, semt spor sahası niteliği ile sicilde kayıtlı bulunan taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda, taşınmaz üzerine spor tesislerinin yapılmadığı, fiili bir elatmanın bulunmadığının rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davacı 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı Belediye’nin taşınmazın tamamına elattığını, işgalinin 10-15 yıldır devam ettiğini, sonradan yaptığı imar uygulaması ile de bu taşınmazdaki payının 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tamamen davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, 5534 ada 2 parselin geldisi olan 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
O halde, dava dilekçesindeki açıklamadan ecrimisil talebine konu taşınmazın 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu gözetilerek, iddia ve savunma ile tarafların delilerinin bu taşınmaz bakımından değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek dava konusu edilmeyen taşınmaz nedeniyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.