YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17349
KARAR NO : 2014/4335
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2013/34-2013/248
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi poru okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 27.11.1985 tarihinde çekişme konusu 8 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişi adına kayıtlı iken 1/2 şer paylı olarak miras bırakan ile davalı Kemal’in satın alarak adlarına sicil kaydının oluştuğu, 14.12.1989 tarihinde ise muris adına kayıtlı 1/2 payın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı Kemal’e satış suretiyle temlik ettiği ve Kemal’in tam malik olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, taşınmazın 1/2 payının bedelini murisin ödeyerek davalı Kemal adına tescil ettirdiğini, kendisine ait diğer 1/2 payını ise satış suretiyle tapuda devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Gerçekten de hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda miras bırakanın adına kayıtlı 1/2 payına yönelik temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek bu pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde; terekeye iade isteği ile açılan davada davalı Leyla’nın yasal hasım olması nedeniyle onun lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların ve davalı Kemal’in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dairemizin bozma ilamındada değinildiği üzere; murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı Kemal) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır.
Nevar ki; mahkemece gizli bağış niteliğindeki işlem yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde, gizli bağış niteliğindeki 1/2 pay yönünden bu tür kazandırmalarda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gibi tenkis de istenmediğinden bu pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların ve davalı Kemal’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.