YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17864
KARAR NO : 2013/16069
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan …’ın maliki olduğu 119 parsel ile 282 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdi karşılığı davalıya temlik ettiğini, sözleşmenin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ayrıca sözleşmeden sonra davalının mirasbırakana bakmadığını, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının davacılarca karşılandığını bu nedenle akdin temeli olan bakım unsurunun gerçekleşmediğini yine davalının tescil talep ettiği tarihte mirasbıranın öldüğünü, tek taraflı istem ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, tescilin bu nedenle de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece, davalının mirasbırakan …’a karşı olan bakım borcunu yerine getirmediği ve davalının tescil talep etme yetkisi bulunmaması nedeniyle tescilin yolsuz olduğu şeklindeki kabul gerekçesi yerinde değil ise de mirasbırakan …’ın davalıya diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde taşınmazları temlik ettiği saptandığına ve verilen karar sonucu itibariyle bu gerekçeyle doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.471.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.