YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18043
KARAR NO : 2014/4912
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

ESAS NO : 2013/18043
KARAR NO : 2014/4912
MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/343-2013/232

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar,babaları olan miras bırakanları Ş Y. malik olduğu 2255 sayılı taşınmaza davalının tel çekip, asfalt dökmek suretiyle yol haline getirip 2003 yılında kamulaştırmasız elattığını ileri sürerek dava tarihinden elatma tarihine kadar geriye dönük olarak 6.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan ecrimisil davasında bilirkişi raporuna göre belirlenen 14.899,15 TL’nın da tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,çekişmeli taşınmazda herhangi bir müdahale olmadığını ayrıca davacı tarafından bedel davası açıldığını, bu şekilde hem bedel davası hem de ecrimisil davası açılamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, emsal gelir getiren gayrimenkuller bildirilmediğinden, boş arsanın kira getirisi olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince “… Davayacıya ait taşınmaza davalının elattığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır.Her ne kadar, dava taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK’nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.) Ecrimisile hükmedebilmek için davalının fiilen elatması gerekmediği gibi taşınmazın kullanma biçiminin de önemi yoktur. Böyle bir durumda taşınmazına haksız olarak elatılan kişinin tazminat davasındaki gibi zararına yol açılmış olması ya da sebepsiz zenginleşme isteminde ki gibi yoksullaşmış olması aranmaksızın mahkemece, haksız olarak zilyet olan kişiyi zorlayan bir yöntem izlenmeli ve haksız kullanım kazancının geri verilmesine karar verilmelidir.O halde mahkemece, re’sen vergi dairesi, vakıflar bölge müdürlüğü, belediye, il özel idaresi gibi kurumlardan o bölgede kiraya verilen arsalara ilişkin kira sözleşmeleri istenmeli, geldiği takdirde emsaller incelenmek suretiyle kira getirisi belirlenmeli, gelmediği takdirde ise bilirkişi tarafından o yöredeki rayiç araştırılarak getirebileceği asgari kira miktarı belirlenmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Barış Bülbül’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 680.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.