YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19389
KARAR NO : 2014/4655
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

ESAS NO : 2013/19389
KARAR NO : 2014/4655
MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/506-2013/108

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davacılar Hatice, Şevkiye, Fadime ve Sabahat tarafından açılan davanın kabulüne, davacı Perihan tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı K.. K.. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, dava değeri itibariyle duruşma isteğinin reddine karar verildi.Tetkik Hakimi M. D. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların, mirasbırakanları A. K. 153 ada 1, 2, 21 ve 23 parsel, 166 ada 35, 64 ve 67 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespiti sırasında muvazaalı olarak davalılar adına tespit ettirdiğini, işlemlerin muvazaalı ve mirastan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istekli eldeki davayı açtıkları S.. T.. dışında kalan davacıların adli yardımdan faydalandığı anlaşılmaktadır.
Davanın belirtilen niteliğine göre taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür harca tabi davanın açıldığının kabul edilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 118 ve 120. maddesi gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanı sıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.
Bilindiği üzere, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res’en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.
Bu durumda, davacı Sebahat’ın harç yatırmaksızın dava açtığı gözetildiğinde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davacı S.. T..’ya harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.