YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19863
KARAR NO : 2014/8051
KARAR TARİHİ : 17.04.2014
MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/97-2013/188
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan müdahale ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davacının kayden paydaşı olduğu 1617 nolu parselin 515 m²’lik bölümü ile 1619 nolu parselin 322 m²’lik bölümüne davalı İ.. Y..’ın, 1617 nolu parselin 417 m²’lik bölümüne davalı B.. S..’ın haksız yere müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişme konusu taşınmazlarda davacı paydaş olduğuna göre elatılan bölümler yönünden davacının payı oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken müdahale edilen kısımlar üzerinden belirlenen ecrimisilin tamamının hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde ecrimisil için faiz talebinde bulunulmadığı halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle ecrimisile faiz işletilmesi de doğru değildir.
Öte yandan; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusu olduğu halde, her bir davalının elattığı bölüm ile kabul edilen ecrimisil miktarı toplamı üzerinden ayrı ayrı yargılama giderinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davalıların belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.