YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20951
KARAR NO : 2014/11159
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2009/376-2013/140
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu edilen 1129 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma adına kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm ile davalı Mehmet adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümler yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aynı ada ve parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davalı Bayram’ın tapuda malik olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın 10.000.,00-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 6 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 160.000,00-TL, 8 nolu bağımsız bölümün değerinin ise 225.000,00-TL olarak belirlendiği ve yargılama sırasında 26.03.2013 tarihli celsede davacının adli yardımdan yararlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilecek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı kuşkusuzdur. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan miktardır.
Her iki tarafın da harca tabii olması durumunda yukarıda belirtilen ilkelere göre vekalet ücretinin hesaplanacağı tartışmasızdır. Ancak 6100 sayılı HMK’nın 335/1-a maddesine göre (Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 466/1. maddesine) göre adli yardımdan yararlanması nedeniyle yargı harçlarından geçici olarak muaf olan kişilerin dava açılırken harç yatırmaları gerekmediği gibi bunun sonucu olarak mahkemece keşfen belirlenen değere göre de davanın devamı sırasında harç tamamlamalarından söz edilemez.
Diğer yandan, karşı tarafa da yasadan kaynaklanmayan böyle bir sorumluluk yükleyerek davanın devamı sırasında harcı tamamlattırmak da mümkün değildir. Bu özel durum dikkate alındığında vekalet ücretinin hesabına esas alınacak dava değerinin mahkemece keşfen belirlenen değer olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki dava konusu taşınmazın değerinin saptanması mahkemenin kendiliğinden gözeteceği bir husustur. Öyle ise davacısının harçtan tamamen veya geçici olarak muaf olduğu davalarda yapılacak iş, dava dilekçesindeki değerden az veya çok olsun mahkemece resen belirlenen gerçek değer üzerinden dava sonucuna göre vekalet ücretine hükmetmektir.
Somut olaya gelince; davacılarının HMK’nın 335/1-a maddesine göre mahkeme kararı ile adli yardımdan yararlandığı gözönüne alınarak, keşfen belirlenen değere göre davacıların yasal miras payları oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması doğru olmadığı gibi her bir davalının kendisine temlik edilen bağımsız bölümlerin keşfen belirlenen değerine göre davacıların yasal miras payları oranında vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken dava konu taşınmazların tümü için belirlenen 1.320,00-TL vekalet ücrettinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da isabetli değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.