YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22134
KARAR NO : 2014/14343
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/237-2013/325
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı B.T. adına kayıtlı iken, Bilal’in 8.8.1997 tarihinde ölümü ile davacılar ve davalı ile birlikte dava dışı çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı, taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyetine konu olduğu, taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen yapıların bulunduğu görülmektedir. Çekişmeli taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu, davacıların yararlandırılmadığı, diğer bir ifade ile intifadan men olgusunun gerçekleştiği, davacıların onayının bulunduğu kabul edilse bile dava açılmakla bu onayın geri alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesi yerine, davacıların payları oranında elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, davada yıkım isteği de bulunmaktadır. Yıkım istekli davalarda yıkım istenilen yapının Türk Medeni Kanununun 684.maddesi hükmü uyarınca arzın mülkiyetine tabi olması nedeniyle taşınmazdaki tüm maliklerin davada yer almasında zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca, dava dışı paydaşların davada yer almasının sağlanmasıdan sonra yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, davalının inşaa ettiği yapıların taşınmazın niteliğini değiştirip değiştirmediği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.