YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5140
KARAR NO : 2013/9909
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın davacıya eşi tarafından bedelsiz devredildiğini, gerçekte taşınmazın kendisine ait olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, kullanıldığı hususunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önelenmesi davasının kabulüne ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 3.700-TL elatmanın önlenmesi ve hükmedilen 4.250-TL ecrimisil değeri olmak üzere toplam 7.950-TL üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 7. bendindeki ‘…Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘..Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 954,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.