YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5487
KARAR NO : 2014/5253
KARAR TARİHİ : 11.03.2014

ESAS NO : 2013/5487
KARAR NO : 2014/5253
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/394-2012/415

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın otopark olarak kullanımı için davalılara 9 aylık süre ile kiralandığını, sürenin dolması ile birlikte kira ilişkisinin sona erdiğini, davalıların fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de davalıların haksız kullanımlarının devam ettiğini belirtip 16 aylık dönem için ecrimisil istemiştir.
Davalılar, geçerli kira sözleşmesi bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalı şirketin fuzuli şagil olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece”..yanlar arasındaki ilişkinin BK’nun 248 ve müteakip maddelerindeki adi kira ilişkisi olduğunun kabulünün gerekeceği, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı şirketin ecrimisilden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı; kabule göre de elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir..”gerekçeleri ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Av. E..B.. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.