YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5762
KARAR NO : 2013/10268
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,senetlerde cirosu olması sebebiyle aynı zamanda senet lehdarı mirasbırakan Ahmet Salih Büyükbaş ve senet keşidecisi olan davalılar … ve Çetin Çoşkun ile senette cirosu bulunan mirasbırakanın oğlu olan dava dışı Mehmet Gürkan Büyükbaş hakkında her biri 10.000,00.-TL bedelli toplam tutarı 100.000,00.-TL olan 10 adet senete dayalı olarak davalı şirket tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını,mirasbırakan adına kayıtlı 842 ada 87 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C blok 7 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz uygulandığını,mirasbırakan tarafından çekişmeli bağımsız bölümün takip alacaklısı davalı şirketin belirlediği diğer davalı …’a 15.11.2007 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini,temlikin akabinde takip alacaklısı davalı şirketin talebi üzerine çekişmeli bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırıldığını,Fuat’ın da çekişmeli taşınmazı diğer davalı …’e 17.07.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini,senetlerin düzenlenmesinde ve temlikin gerçekleştirilmesinde mirasbırakanın hileye düşürüldüğünü ve gabinle illetli bulunduğunu,diğer temlikin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali,bu mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı …,davanın hak düşürücü süreye uğradığını ve tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket,davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar,cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 3,15-TL.bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.