YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7340
KARAR NO : 2013/9255
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.5.2011 gün ve 2008/674 esas 2011/357 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.12.2012 gün ve 7197-15836 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptal ve Hazine adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2644 sayılı Kanunun’nun 21. ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesi gereğince kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edilmesi öngörüldüğünden, arzın tabi maliki Hazinenin bu tür yerlerde mülkiyet hakkı bulunmadığı” gerekçesi ile davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. maddesindeki; “Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.073,20.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak … dışındaki vekili bulunan diğer davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, Dairenin 26.12.2012 tarih, 2012/7197 Esas, 2012/15836 Karar sayılı onama ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 10.05.2011 tarih, 2008/674 Esas, 2011/357 sayılı kararının 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.