YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7653
KARAR NO : 2013/9787
KARAR TARİHİ : 12.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ….Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.05.2012 gün ve 2009/108 esas 2012/174 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.01.2013 gün ve 12125-616 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairece onanmış olup,davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; miras bırakan …’un dava konusu 2198 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4/30 payını davalı …’e, 12/30 payını davalı …’ye satış suretiyle temliki işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenlerle diğer karar düzeltme isteklerinin Reddine.
Ancak; davada, davacı miras payı oranında istekte bulunduğuna göre, Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazda miras bırakanın davalılara temlik ettiği toplam 16/30 payın değeri olarak belirlenen 58.835,84 TL üzerinden, davacının 1/8 miras payına karşılık gelen 7.354,48 TL esas alınmak suretiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temlike konu toplam 16/30 payın değeri olan 58.835,84 TL üzerinden davalılar yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden keşif sonucu dava tarihine göre tespit edilen 110.317,20 TL olan dava değeri itibariyle, dava konusu edilen 16/30 hisse olmakla bu orana göre belirlenen 58.835,84 TL üzerinden hesap edilen 6.721,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, dava konusu edilen 16/30 pay oranına göre belirilenen 58.835,84 TL üzerinden davacının miras payına karşılık gelen 7.354,48 TL esas alınmak suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 882,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan
alınarak davalılara verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440 maddesi gereğince kabulüne, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, Dairenin, 23.01.2013 tarih 2012/ 12125 Esas, 2013/616 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.