YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10229
KARAR NO : 2014/16916
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/2057-2014/422

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, murisi olan 1954 doğumlu Mehmet oğlu H.. T..in Gaziantep İli, ..İlçesi, ..Mahallesi, 4978, 5094, 1297, 1292, 1842, 4159, 336, 319, 3742, 1901, 3252, 2934, 4383, 1900, 4323, 1496, 1591, 1851, 1905, 2415, 1216, 3821, 5493, 5495, 5328, 5498, 4980, 1899, 1849, 1789, 1531 ve 5321 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazların maliki olan murisin doğum tarihinin kadastro tutanaklarının hepsinde farklı olarak yazıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların maliki olarak gözüken Mehmet oğlu H..T.. ile murisi olan ……… TC no’lu 1954 doğumlu Mehmet oğlu H.. T…’in aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mahkemece, davaya konu 4978, 1842, 4159, 336, 319, 3742, 1901, 1900, 4323, 1496, 1591, 1851, 1905, 2415, 1216, 3821, 5493, 5495, 5328, 5498 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde yazılı “Mehmet oğlu Hasan Taşdemir” ile davacının mirasbırakanı …… TC kimlik numaralı 1954 doğumlu Mehmet oğlu H.. T..’in aynı şahıs olduğu saptanmak suretiyle, bu taşınmazlara ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava konusu 5094 parsel sayılı taşınmazı tapulama tesbitinin 1945’te öldüğü açıklanarak Mehmet oğlu 1320 (1904) doğumlu H.. T… adına; 3252, 2934 ve 1292 parsel sayılı taşınmazların ise 20 yıldır zilyet olduğu açıklanarak, 1929 doğumlu H.. T… adına 1974 yılında tespit edildiği, anılan taşınmazlarla davacının murisinin ilgisinin kanıtlanamadığı; diğer davaya konu 1297, 1531, 1789, 1849, 1899, 4383, 4980 ve 5321 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise, davacının, dava konusu taşınmazların maliki olan murisin doğum tarihinin kadastro tutanaklarında farklı farklı yazıldığını ileri sürerek, taşınmazların malik olarak gözüken Mehmet oğlu H..T.. ile murisin olan ……TC no’lu 1954 doğumlu Mehmet oğlu H.. T..’in aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı, anılan taşınmazların ise satış işlemine dayalı olarak davacının mirasbırakanı adına tescil edildiği, bu taşınmazlar yönüden de davacının hukuki yararının bulunmadığı açıktır.
Hâl böyle olunca, dava konusu 2934, 1292, 3252 ve 5094 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının davasını ispatlayamadığı, 1297, 1531, 1789, 1849, 1899, 4383, 4980 ve 5321 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmazların da kabul kapsamına alınması doğru değildir.
Davalı vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.