YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11230
KARAR NO : 2014/16694
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ : KOZAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/448-2014/126

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ıslah edilen miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil isteğine konu 123 ada 69 parsel sayılı taşınmaz ile …… RF.133 plakalı traktörün tarafların ortak murisi H..Ç.. adına kayıtlı olduğu, avlulu kargir ev niteliğindeki taşınmazda davalının ikamet ettiği, traktörü ise kendi hakimiyetinde bulundurduğu keşfen saptanmak ve davacıların aynı taşınmaz ile traktör için daha önceden Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/61 esasında açtıkları ecrimisil davası nedeniyle paydaşlar arasında intifadan men koşulunun oluştuğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, mahkemece davalı paydaşın ecrimisille sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, bu davalarda ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan zarar istenebilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel ecrimisil tazminatı ise ancak ayrı bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava açıldıktan sonraki dönem için, yeni bir dava açılmadıkça ıslah yolu ile de olsa talepte bulunulamaz. Eldeki davada yapılan ıslah da, dava dilekçesindeki talep miktarına ilişkindir.
Hal böyle olunca, mahkemece intifadan men tarihi 15.01.2009 tarihi ile dava tarihi olan 13.07.2011 tarihi arasındaki dönem için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek dava tarihinden sonrasını da kapsar şekilde 2011 yılının tamamı için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davalı S.. Ç..’in belirtilen yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.