YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11743
KARAR NO : 2016/5499
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları…in maliki olduğu 25 parsel sayılı taşınmazı davalı torunu ..a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı …’ın da dava açılmasından kısa süre önce kötüniyetli diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı …; taşınmazı satış bedelini ödeyerek iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı … …’nün de iktisabının iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.5.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … … vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan İsmail’in davalı …’a yaptığı temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak, davalı …’ın da davalı …’ın patronunun tanıdığı olup, durumu bilen veya bilmesi gereken
konumunda olup, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığını göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.716,78.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.