YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12538
KARAR NO : 2015/15086
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/74-2014/202

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 814 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü davalı Belediye lehine bedelsiz terk etmesi sonucunda ifrazen 814 ada 130, 131, 132, 133, 134 ve 135 sayılı parsellerin oluştuğunu ve ifrazla Belediye’nin de taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalı Belediye’nin taşınmazlardaki payını satın almak için Belediye’ye müracaatta bulunması üzerine Belediye Encümeni’nin 28.12.1993 tarihli ve 3662 sayılı kararı ile satışın yapılmasına karar verildiği, satış bedelini ödemesine rağmen bu kez davalı tarafından yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazların 871 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ile 872 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 sayılı parsellere dönüştüğünü, ancak 871 ada 10 ve 12 sayılı parseller ile 872 ada 1 ve 13 sayılı parsellerin Tapu Müdürlüğü’ndeki sicil defterinde bilinmeyen bir sebeple yasaya aykırı olarak yırtıp yapıştırma ile ve adının çizilmesi suretiyle malik hanesine davalının adının yazıldığını, her hangibir encümen veya meclis kararı olmamasına rağmen 871 ada 10 parsel ile 872 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki malik hanesinin üstü çizilerek dava dışı kişinin adının yazıldığını ve anılan taşınmazların 3. kişilere satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 871 ada 12 ve 872 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 3.kişilere temlik edilen 871 ada 10 parsel ile 872 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşı süresinin dolduğunu, iddiaların doğru olmadığını beliritp davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ………………’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.088.91.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.