YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12976
KARAR NO : 2014/16729
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2014/52-2014/307

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; dava konusu 693 ada 47 parsel sayılı taşınmazda davacının talebi doğrultusunda düzeltme yapılmasının doğru olduğu, ancak çekişme konusu ifrazen oluşan 88 ada 22 parsel yönünden “… müfrez 88 ada 13 sayılı parselin, tapu kaydı esas alınarak 26.2.1938 tarihinde kadastroca tespit edildiği, tespite dayanak yapılan Mart 1931 tarih, 19 no.lu tapu kaydının maliki olan Mustafa’nın, Ömer-İbrahime oğlu 1317 doğumlu M..A..olduğu, davacıların miras bırakanı Mustafa’nın ise Ömer ve Fatma oğlu 1277 (1.7.1861) doğumlu olduğu, dolayısıyla aynı kişiler olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır …” denilerek anılan parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 693 ada 47 parsel bakımından davanın kabulüne, 88 ada 22 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, davacıların mirasbırakanları Ömer oğlu M..’nın U.. olan soyadının sehven dava konusu 88 ada 22 parsel ve 693 ada 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılmamış olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak “Ömer oğlu M.. U..” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istedikleri, mahkemece bozma ilamı sonrasında dava konusu 693 ada 47 parsel yönünden davanın kabulüne, 88 ada 22 parsel yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, davanın kısmen reddine karar verildiği halde, davada vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.