YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13644
KARAR NO : 2016/9529
KARAR TARİHİ : 18.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 10826 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bina yapılması hususunda dava dışı müteahhit … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, müteahhidin sözleşme şartlarını ihlal ederek imar mevzuatına aykırı bir şekilde, projeyi tasdik ettirmeden kendilerine ait 25 sayılı parsel ile Hazineye ait 26 sayılı parsel üzerinde bina inşa ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/675 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu feshedildiğini, davalıların, ruhsatsız, kaçak ve taşkın olarak inşaat yapılan 26 sayılı parseli Hazineden satın aldıklarını ve taşınmaz üzerinde bulunan binada birlikte ortak malik olduklarını, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişme konusu 25 parsel üzerinde bulunan binanın tamamını kullandıklarını ve başkalarına kiraya verdiklerini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 137.800-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, imara aykırı şekilde kaçak inşa edilen ve … Asliye Hukuk mahkemesince yıkımına karar verilen 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanlar bakımından ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisil talep edilen dükkanlardan birinin 25, diğerinin ise 26 sayılı parsel sayılı taşınmazda yer aldığını, 26 sayılı parselde bulunan dükkan ile ilgili de ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılarca kiraya verildiği iddia edilen dükkanların 26 parselde bulunduğu, 25 parsel sayılı taşınmazdaki yapının tamamlanmamış, kullanılamaz halde olduğu, ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.