YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13773
KARAR NO : 2016/9319
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 8897 ada 5 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından bina yapılmak ve çitle çevrilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 270.000.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu yapılan bölümün imar uygulaması ile davacıların parselinde kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imar uygulaması neticesinde davalıya ait yapıların davacının imar parseli içinde kaldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.