YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14039
KARAR NO : 2016/9314
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, …nca yapılan afet konutlarından çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan …’ya tahsis edildiğini, mirasbırakanın ölümü ile hak sahiplinin araştırılması sonrasında davalının her hangi bir müracatta bulunmadığından, başvurusu üzerine taşınmazın kendisine verildiğini, bu konuda Bakanlığın yazılarının bulunduğunu, gönderilen ihtara rağmen davalının taşınmazı haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 559 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan tek katlı evin Ölünceye Kadar Bakma Akdi ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.1995 gün 1995/60 Esas 1995/84 karar sayılı ilamı ile adına tescil edildiğini, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün hak sahipliğinin de bu parsel üzerinde bulunan tek katlı evden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının … Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.1995 gün 1995/60 Esas-1995/90 Karar sayılı ilamı ile kazandığı mülkiyet hakkının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü saat 9.55’de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, tarafların ortak miras bırakanı …’nın zilyetliğindeki taşınmazı Ermenek Noterliğinin 17.07.1989 tarihli Ölünceye Kadar Bakım Akdiyle davalıya zilyetliğini devrettiği taşınmazın kadastro tespiti sonucu 30.12.1994 tarihinde 559 ada 9 parsel olarak miras bırakan adına tescil edildiği, Ölünceye Kadar Bakım Akdi ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/60 Esas, 1995/84 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiği, 28.12.1988 tarihinde doğal afetten dolayı taşınmazın afet bölgesinde kaldığı ve …’nın afetzede olduğuna karar verildiği, 23.10.1992 tarihli hak sahipliği inceleme komisyonunca, hak sahibi olarak, Y Blok 1 nolu konutun …’ya tahsis edildiği, çekişme konusu 1 nolu meskendeki davalının mülkiyet hakkının devam ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olarak 12.000,00.-TL değer gösterilerek açılmış; yargılama aşamasında, 8.783,50-TL değer üzerinden 150,00.-TL tamamlama harcı yatırılmıştır. O halde, davalı taraf yararına dava dilekçesinde belirtilen ve harcı tamamlanan toplam 20.783,50-TL değer üzerinden vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın keşfen belirlenen ve harçlandırılmayan 60.000,00.-TL değer esas alınarak vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki ”Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜ.Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan AAÜ.Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.494,05-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.