YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14503
KARAR NO : 2016/9524
KARAR TARİHİ : 18.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl dosyada davacı Vakıf idaresi, 299 ada 60 parsel sayılı taşınmazın “… oğlu …” adına kayıtlı olup taşınmazın nevi hanesinde … Vakfına icarei vahideli şerhinin yer aldığını, kayıt malikine uzun süredir ulaşılamadığını ve herhangi bir mirasçısının da ortaya çıkmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleşen dosyada davacı … ise, çekişme konusu taşınmazı 55 yıldır aralıksız kullandığını, taşınmaza ilişkin tüm mali yükümlülüklerin kendisi tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek zilyetliğinin tespiti ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “… oğlu … hakkında hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, vakıf mallarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili ile birleştirilen dosya davacısı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı … Genel Müdürlüğüne izafeten … Bölge Müdürlüğü vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Davacı … vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleştirilen davada vakıf mallarının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, bu davada hükmedilen vekalet ücretinin davalı hazine lehine olduğu açık olduğuna göre; davalı Hazinenin ve birleştirilen dosya davacısı Hıdır’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden ve aşağıda yazılı 4.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı … Toktan’dan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.