YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14622
KARAR NO : 2014/18283
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2012/146-2013/121

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanlarının nüfus kütüğünde “ A.. N.. oğlu A.. R.. T..r” olarak kayıtlı olduğu halde 448 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Niyazi oğlu A.. R.. T.. ” yazıldığını ileri sürüp, tapu malikinin baba isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.
1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.
2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.
3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.
4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.
5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.
Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.
Şöyleki; talep konusu taşınmazın 1956 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında Adana …..Noterliğince düzenlenen 13.03.1950 gün 4659 sayılı satış vaadi sözleşmesine istinaden “Niyazi oğlu A.. R.. T.. ” adına tesbit edildiği, dava dışı kişinin itirazı üzerine Adana Karataş Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/216E-1958/122K sayılı kararıyla tespit gibi tescile karar verildiği, satış vaadi sözleşmesinin Adana…..Noterliğince düzenlenen 11.02.1945 gün 1186 nolu vekaletnameye istinaden “Niyazi oğlu A.. R.. T..’in vekili tarafından yapıldığı, yine kadastro mahkemesindeki davada “Niyazi oğlu A.. R..T…” vekil tarafından temsil edildiği halde kadastro mahkemesinin dosyası ile Adana ….Noterliğince düzenlenen 11.02.1945 gün 1186 nolu vekaletnamenin getirtilip incelenmediği, davacının murisine ait nüfus kütüğündeki bilgilerle anılan vekaletnamelerdeki kimlik bilgilerinin karşılaştırılmadığı görülmektedir.
O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talep konusu taşınmazdaki malik “Niyazi oğlu A.. R.. T..”ile davacının mirasbırakanı “Abdullah Niyazi oğlu A.. R.. T.in” aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp elverdiğince yaşlı tanıklar ve hayatta iseler kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.