YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15673
KARAR NO : 2016/10354
KARAR TARİHİ : 15.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2009 yılında maddi açıdan zor duruma düşmesi üzerine maliki olduğu 74 ada 32 ve 255 ada 5 parsel sayılı taşınmazları ileride tekrar üzerine almak koşuluyla eşi olan davalıya 31/03/2009 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, yıllarca yurt dışında çalışarak kazandığı para ile alınan taşınmazları geçici olarak davalıya verdiğini, 03/04/2009 tarihinde çekişmeli taşınmazları ipotek göstererek … Bankasından kredi çektiğini, ekonomik sıkıntılardan kurtulmasına rağmen davalının çekişmeli taşınmazları iade etmediğini, 32 sayılı parsel üzerine temlikten önce 3 katlı ev yaptığı gibi temlikten sonra da 2,5 katlı yeni bir bina inşa ettirdiğini, mevcut yapıların arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek adı geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 4721 sayılı TMK’nun 724. maddesi uyarınca çekişmeli 32 sayılı parselin adına tescilini, 29/06/2012 tarihli dilekçe ile davalı …’nin çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmazı devrettiği …’ın da davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı, yurtdışında taşımacılık işi yapan bir firmanın sahibi olduğunu, eşi olan davacı ile birlikte çalıştıklarından çekişmeli taşınmazlar ile dava dışı taşınmazların eşi adına tescil edildiğini, ancak davacının iş hayatını bırakıp bir bayan ile gönül ilişkisi yaşaması nedeniyle bir çok taşınmaz kaybettiklerini, çekişmeli taşınmazların kendi hakkı olduğunu söylemesi üzerine davacının anılan taşınmazları kendisine devrettiğini, iddia edildiği gibi taşınmazların bir müddet sonra iade edileceği konusunda bir anlaşmanın olmadığını, ayrıca davacının hileli hareketleri nedeniyle 255 ada 5 parsel sayılı taşınmazı dava dışı…’na satarak satış bedelini davacıya verdiğini, 74 ada 32 sayılı parsel üzerindeki yapılar ile birlikte kendisine ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf muvazaasının yazılı delil ile ispatlanamadığı ve çekişmeli 32 sayılı parselin de ifrazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … ve vekili Avukat …. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.