YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15714
KARAR NO : 2016/4244
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’un 1314 ve 707 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1314 nolu parselin mirasbırakanla ilgisinin olmayıp üçüncü kişiden satın aldığını, 707 nolu parselin ise ½ payının murise ait olup, hacca gideceği sürede acil gereksinimi karşılaması sebebi ile payını sattığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; çekişmeye konu taşınmazlardan 1314 parsel sayılı taşınmazı davalının, dava dışı kişilerden edindiği ve murisle ilgisinin bulunmadığı saptanmak, diğer davaya konu 707 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan … tarafından 04.11.1975 tarihinde davalıya satış suretiyle temlikinin ise mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.