YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15794
KARAR NO : 2014/15747
KARAR TARİHİ : 16.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı vasisi, davacının maliki olduğu 492 parsel sayılı taşınmaz ile, 13203 ada 5,19,20 parsel sayılı taşınmazlardaki ve 42 parsel sayılı taşınmazın 2,14,19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerindeki paylarının, geçirdiği rahatsızlıklar nedeniyle akıl zayıflığı bulunan davacıdan alınan vekaletnamelere dayalı olarak, davalılar … ve … tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, vekaletnamelere dayalı olarak yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğunu ve davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Müdahale Talebinde bulunan; çekişme konusu taşınmazların esasen aile şirketine ait olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; vesayet altındaki davacı …’in hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının belirlendiği ve davalıların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Özellikle, vekaletname ve akit tarihlerinde davacı …’in hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporla saptanmak ve ikinci el konumundaki davalılardan …’ın iyiniyetli olmadığı, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu’nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak çekişme konusu 492 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 29886 ada 6 parsel olduğu gözetilmeksizin hüküm oluşturulmuş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1 numaralı bendindeki “492 parsel sayılı” ibaresinin yanına “(yeni 29886 ada 6 parsel)” ibaresinin eklenmesine, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.