YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16599
KARAR NO : 2016/5244
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’ın 488 ada 18 parsel sayılı taşınmazını 17.10.1989 tarihinde oğlu …’a satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, …’in 06.11.2011 tarihinde öldüğünü ve geride davalıların mirasçı kaldıklarını ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, muris …’in 30.08.1970 tarihinde jandarma astsubay olarak göreve başlayıp 1984 yılında istifa ettiğini, …’tan toplu para aldığını, dava konusu yeri alt katta bulunan dükkan natamam durumdayken mirasbırakandan satın alıp bugünkü durumuna getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıların murisine temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde davalı … vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkeme kararının davalı … vekiline 09.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, on beş günlük temyiz süresinin 24.06.2014 tarihi mesai bitiminde sona erdiği, ne var ki temyiz başvurusunun 27.06.2014 tarihinde yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, bu durumda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesi gereğince 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 1.6.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın, çekişme konusu taşınmazını oğlu …’a temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, vekalet ücreti ile ilgili kurulan hükümde maddi hata yapılması sebebi ile verilen tashih kararı da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesine uygun olup, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalı …’tan ayrı ayrı alınmasına, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.