YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17391
KARAR NO : 2016/5732
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, eski eşi olan davalı …’nin, 13/04/2012 tarihinde boşanmalarına rağmen kayden maliki olduğu 4254 ada 8 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümde haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın oturmaya devam ettiğini ileri sürerek davalının bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile 1.200,00 TL ecrimisilin alınmasını istemiştir.
Karşı davada davalı, taşınmazın aile konutu olduğunu, davacı taraf ile aralarında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin görülmekte olan ayrı bir davanın bulunduğunu, bu nedenle aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca bağımsız bölümün evlilik birliği içinde edinilmiş olması ve mal rejimi davası sonuçlanıncaya kadar tarafların ortak tasarrufunda bulunması nedeniyle elde edilen kira gelirinden 5.000,00 TL nin davacıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, karşı davanın eldeki davadan tefrikine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

– KARAR –

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesindeki ” Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. ” şeklindeki düzenleme karşısında davalı lehine bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir ise de temyiz
edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.