YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18448
KARAR NO : 2016/6604
KARAR TARİHİ : 31.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaş olduğu 138 ada 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından yaklaşık 20 yıldır haklı ve hukuki bir gerekçeye dayanmaksızın çay ve fındık mahsulü elde edilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geriye dönük 5 yıl için 3.000-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, aşamadaki beyanında 138 ada 11,12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin istemlerinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazları paydaşlardan …’ın muvafakatı ile kullandığını, …. tarafından eşi …’in bu taşınmazlara ilişkin vekil tayin edildiğini, bu vekaletnameye istinaden tasarruf ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 138 ada 11,12,13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 138 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmaz ve hükmedilen ecrimisil değerine göre … 12/1. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen ecrimisil değeri olan 423,64-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 7.fıkrasındaki “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …’ne göre takdiren 423,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …’ne göre 1.500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.