YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18752
KARAR NO : 2016/8842
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, … Kurumu 4. İhtisas Dairesinin davacının temlik tarihinde ehliyetli olduğuna ilişkin raporu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerinde değildir, Reddine.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 40.000,00.-TL değer göstermek ve harçlandırmak suretiyle dava açmış, keşfen çekişmeli taşınmazların dava tarihindeki değerinin 175.000,00.-TL olduğu tespit edilmiş, davacı taraf bu değer üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır.
Ancak, mahkemece dava reddedildiğine göre harçlandırılan değer üzerinden davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, ( 3. ) fıkrasında geçen ‘’ 4700,00 TL ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 15.700,00 TL ” ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.