YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18841
KARAR NO : 2016/9398
KARAR TARİHİ : 13.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı …’in maliki olduğu 798 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile 16/12/2008 tarihinde devrettiğini, davalının da çekişmeli taşınmazı murisin ölümünden bir ay kadar önce 14/06/2010 tarihinde dava dışı …’na satış yoluyla temlik ettiğini, ölünceye kadar bakım akdinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payına karşılık 165.416,66 TL’nin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, murisi ölünceye kadar bakıp gözettiğini ve bakım borcunu yerine getirdiğini, çekişmeli taşınmaz değerinin murisin diğer mal varlığına oranının makul karşılanabilecek bir seviyede olduğunu, murisin amacının mal kaçırmak olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ” Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın davalıya temlik edildiği tarihte murisin 77 yaşında olduğu, diğer mirasçıları ile aralarında herhangi bir problemin olmadığı, miras bırakanın geride 334 ada, 7 parsel, 296 ada, 24 parsel, 32 ada, 19 parsel, 118 ada, 58 parsel, 315 ada, 27 parsel, ve 373 ada, 44 parsel olmak üzere, mesken ve zeytinlik niteliğinde altı adet taşınmazının bulunduğu, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği, bu haliyle temlikin makul ölçüler içinde olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan somut olgular, yukardaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, temlikin bakım karşılığı olduğu, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.