YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19122
KARAR NO : 2014/17698
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2010/48-2012/161
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıların 5 sayılı parseldeki Töre Apartmanının kat malikleri, davalıların da 14 sayılı parseldeki Ö.. A.. kat malikleri oldukları, davanın 02.02.2010 tarihinde açıldığı, davalı apartman yöneticisinin kat malikine hitaben 13.04.2010 tarihinde yazdığı yazı içeriğinden davacı parseline bir tecavüzün olduğu, ancak dava açıldıktan kısa bir süre sonra tecavüzün giderildiğinin belirtildiği, nitekim 04.04.2011 tarihli keşifte de bir müdahalenin saptanmadığı, davacılardan M.. K..’ın hükümden sonra 02.06.2013 tarihinde öldüğü, davalılardan davalı M.. A..’ın dava açılmadan önce N.. Y.. ve M.. E..’in ise dava tarihinden sonra maliki oldukları bağımsız bölümlerini dava dışı kişilere devrettikleri anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere elatma bir tür haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davası da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.
Somut olayda davacılardan M.. A.. 9 nolu bağımsız bölümünü dava açılmadan önce dava dışı kişiye devrettiğine göre dava tarihi itibariyle anılan kişi bakımından bir elatmadan sözedilemez. Öte yandan davalılardan murise M..E.. ile N.. Y.. bağımsız bölümlerini yargılama aşamasında yine dava dışı kişilere devretmiş iseler de dava açıldıktan sonra diğer davalılarla birlikte bunlar bakımından elatmanın konusuz kaldığı açıktır.Ne var ki, davalı M.. C..’ın bağımsız bölümünü devrettiği tarihe kadar ki dönem bakımından diğer davalıların da dava tarihine kadar olan dönem bakımından ecrimisil ve tazminattan sorumlu olacakları kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, hükümden sonra ölen davacı M.. K..’ın mirasçılarına tebligat yapılarak davada yer almalarının sağlanması, davacı taşınmazına yapılan müdahalenin dava açıldıktan sonra giderildiği hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken değinilen husular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.