YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20571
KARAR NO : 2014/19135
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/279-2014/126

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı U., mirasbırakanları olan N. Ç. ve G.i Ç., davacı Sakine de kendisinin paydaş olduğu dava konusu 101 ada 6 parsel, 114 ada 178 ve 179 parsel, 113 ada 6 parsel, 112 ada 72 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında B. kızı N. Ç. B. ya da B. kızı N.Bay olarak, G. Ç. Kazi/Kozi Bay olarak davacı S.. K.. ise Berus ya da Behrüz kızı Nezaket Bay olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.
Davaya konu parseller bakımından yapılan araştırma sonucu davacı Urübiye’nin mirasbırakanları Nazan ve Gözi ile davacı Sakine’nin kayıt maliki olduğu belirlenmek suretiyle bu parseller için kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 26/1. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacıların talebi, tapu kaydında malik görünen N.i Bay’ın N. Ç. olarak N. B. ise S.. K.. olarak düzeltilmesine ilişkin olup mahkemece HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak Nezani Bay S.. K.. şeklinde N. B. ise N. Ç. olarak düzeltilmiştir.
Hal böyle olunca, davacının isteği doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken istekten başka birşeye karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.