YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/214
KARAR NO : 2014/10623
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2010
NUMARASI : 2009/350-2010/25

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Osman mirasçısı Ayşe vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris mavazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın davacı Mehmet yönünden feragat nedeniyle reddine, davacılar Elmas ve Hatice yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar yalnız hükümden sonra ölen davalılardan O.. A..’in mirasçısı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, mirasbırakanın Aksaray 2. Noterliğinin 08.02.2007 tarih ve 1578 sayılı vasiyetnamesi ile davacılardan Hatice’yi mirastan iskat ettiği, buna karşı açılan Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2009 tarihli 2008/199 Esas, 2009/297 Karar sayılı davada sonucunda davacı Hatice’nin saklı payı oranında vasiyetnamenin iptaline karar verildiği ve kararın 28.02.2012 tarihinde kesinleştiği, Hatice’nin terekedeki hakkı miras payı değil, anılan ilam gereği saklı payı olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözetilmeden miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ve hakimin doğru sicil oluşturma görevi gözetilerek her bir taşınmaz bakımından usul hükümleri uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm oluşturulması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.
Davalı Osman mirasçısının temyiz itirazı açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.